Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Obama et l'Afghanistan

La question doit être posée: qui mérite le plus le mépris? Le commandant en chef qui envoie de jeunes Américains mourir pour une cause, même erronée, dans laquelle il croit sincèrement? Ou le commandant en chef qui envoie de jeunes Américains mourir pour une cause dans laquelle il ne croit manifestement pas et refuse pourtant d'abandonner? ~ Andrew Bacevich

Pendant la plus grande partie de la campagne présidentielle, j'ai continué à lire les arguments d'arguments opposés opposés à des opposants à la guerre en Irak dans lesquels ils investissaient des espoirs complètement déraisonnables et souvent totalement infondés en Obama. Lorsqu'il a déclaré que le retrait d'Irak serait fondé sur des conditions et qu'il resterait une importante présence résiduelle des États-Unis en Irak (c'était avant la négociation du SOFA), la plupart d'entre eux l'ont ignoré. Obama avait été contre la guerre «dès le début», se plaisaient-ils à me dire, et cela semblait être tout ce qui comptait. Pour ma part, je ne cessais de rappeler à nos amis qu'Obama était vraiment un internationaliste libéral assez conventionnel et qu'il avait rarement vu une intervention militaire américaine ou alliée qu'il ne pouvait pas appuyer. L’invasion de l’Iraq était la seule opposition jamais exprimée par Obama dans le procès-verbal et, comme je l’ai souligné plus d’une fois, son opposition à l’invasion était politiquement nécessaire pour un sénateur de l’État de Hyde Park se présentant à une primaire au Sénat.

Malgré cela, l’opposition d’Obama à l’invasion était tout à fait pragmatique: l’invasion serait une erreur car c’était un gaspillage stupide de ressources, et non parce qu’elle était illégale ou immorale. Il était opposé aux guerres «téméraires» et «muettes», mais pas à toutes les guerres. À moins que cela ait pour but de montrer qu'Obama n'était pas «faible», les partisans d'Obama ne souhaitaient généralement pas entendre parler de cela. Malgré tout, je ne sais pas ce que cela peut vouloir dire de dire qu'Obama «ne croit manifestement pas» à la guerre en Afghanistan. Je ne sais pas s'il croit vraiment que la guerre est la chose juste et nécessaire, et je ne sais pas comment la plupart d'entre nous pourraient le savoir d'une manière ou d'une autre, mais il semble agir comme s'il y croyait.

Bien qu'il ait plaidé pour un soutien réticent envers Obama il y a plus de deux ans (principalement parce que le gouvernement était si pourri et si désespéré), le professeur Bacevich avait l'une des évaluations les plus sobres de ce que signifierait réellement une présidence Obama:

En matière de politique étrangère, Obama a l'habitude de lancer des bromures internationalistes, ce qui ne laisse guère présager un réalisme sérieux. Ses vues sont celles d'un libéral conventionnel. Obama n'a pas non plus exprimé d'intérêt pour ramener la présidence à ses proportions d'avant l'impérialisme.

Le professeur Bacevich ne semblait pas se faire d'illusions alors qu'Obama apporterait une «sensibilité éclairée» à la Maison-Blanche. Si «les Américains voient un président froid, calculateur et impartial dont l'administration manque d'un noyau moral», comme il le dit maintenant, il me semble que le professeur Bacevich et moi-même avons vu quelque chose de semblable à Obama, il y a quelques années. Encore une fois, pour une administration dépourvue de «noyau moral», elle a toujours appliqué les engagements pris par Obama lors de la campagne sur les grandes politiques. Pour quiconque porte une attention particulière, il est clair que la plupart des Américains ont exactement ce pour quoi ils ont voté en Afghanistan. Si beaucoup d’entre eux n’ont pas compris cela à l’époque, la faute peut difficilement être entièrement imputable à Obama.

L’aversion d’Obama pour le défi du pouvoir et les intérêts enracinés font qu’il est difficile de croire qu’il extirperait complètement les États-Unis d’Irak. Cela rendait tout à fait déraisonnable de s’attendre à ce qu’il fasse quelque chose en Afghanistan autre que ce qu’il avait dit de faire pendant la campagne, c’était augmenter l’engagement des États-Unis dans ce pays, même pour une période limitée. Si les partisans d'Obama ont été trompés en s'attendant à autre chose, ils étaient principalement responsables de se tromper eux-mêmes. Si Obama n'avait imposé aucune limite à la présence américaine en Afghanistan et avait déclaré qu'il resterait «aussi longtemps qu'il le faudra pour remporter la victoire», le professeur Bacevich ne le féliciterait guère pour sa certitude et ses convictions profondes. Il se plaindrait à juste titre qu'Obama n'avait rien appris d'Irak sur les limites du pouvoir américain.

Quand Obama a commencé à faire campagne en 2007, il a critiqué la gestion par l'administration Bush de la guerre en Afghanistan pour n'avoir pas fourni suffisamment de ressources et de main-d'œuvre, et il a clairement indiqué qu'il allait y remédier s'il était élu. Il a également attaqué spécifiquement le recours excessif à la puissance aérienne, responsable de tant de victimes parmi les civils afghans, ce qui a entraîné l'une des plaintes les plus idiotes de Sarah Palin à son encontre lors des élections générales. La majeure partie de ce qu’il a fait en envoyant des soldats supplémentaires en Afghanistan et en choisissant des généraux qui ont institué des règles d’engagement restrictives a été une tentative de réparer les dégâts causés par des années de négligence et d’insuffisance des ressources. Il est un peu étrange de prétendre que le président responsable des décisions visant à réduire le nombre de morts parmi les civils au cours d'une guerre dont il a hérité est évidemment celui qui n'a pas le «noyau moral» dans ce débat. En fait, la guerre en Afghanistan est une guerre que la plupart des opposants à la guerre en Irak considéraient comme une guerre légitime et nécessaire jusqu’à l’année dernière, lorsque l’opposition à la poursuite de l’implication en Afghanistan devint soudain l’impératif évident. Rien n'a changé, sauf qu'actuellement, soutenir la guerre en Afghanistan n'est plus aussi facile qu'auparavant.

Une administration réellement moralement vide prendrait la voie la plus facile, à savoir une présence beaucoup plus réduite des États-Unis, complétée par un bombardement continu de la campagne pendant des années: il y aurait beaucoup moins de victimes, le désastre humanitaire créé par de telles tactiques être laissé de côté avec l'indifférence des Rumsfeld («ça arrive»), et chaque nouvelle vague de frappes créerait une nouvelle génération d'ennemis aigris et radicalisés dont l'existence justifierait la poursuite de la guerre indéfiniment. Ce serait une politique essentiellement amorale qui ne tiendrait pas compte des dangers du retour en arrière, mais ce serait immensément populaire et politiquement très opportun. Ce qui devrait nous préoccuper, c’est que l’instinct d’accommodement d’Obama le conduira finalement à adopter une telle politique amorale. À ce stade, il méritera le mépris que le professeur Bacevich veut évidemment lui imposer à présent.

Mise à jour: Il y a quatre ans, le professeur Bacevich a écrit un puissant éditorial dénonçant l'indifférence américaine vis-à-vis des victimes civiles irakiennes. À un moment donné, il a écrit:

Mis à part les questions de morale, le nombre de victimes irakiennes non combattantes a de vastes implications politiques. La violence mal dirigée aliène ceux que nous prétendons protéger. Il fait le jeu des insurgés, faisant avancer leur cause et sapé la nôtre. Cela sape fatalement la campagne visant à gagner les cœurs et les esprits, suggérant aux Irakiens et aux Américains que les civils irakiens - et peut-être les Arabes et les musulmans en général - sont consomptibles.

C'était juste à l'époque et il me semble que cela ne s'applique pas moins à l'Afghanistan maintenant.

Laissez Vos Commentaires