Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Se battre pour rendre l'Iran plus puissant

La plupart de ces articles récents de Victor Davis Hanson ne m'intéressaient pas beaucoup, mais il y en avait un qui était si tendu et désespéré qu'il a attiré mon attention. Hanson:

Ensuite, il y a l'Iran, qui, selon de nombreuses personnes, était censé avoir été renforcé après l'élimination de son ennemi juré, Saddam Hussein. Et, en effet, cela ressemblait certainement lorsque des agents iraniens attisaient la violence en Irak.

Pourtant, cette année, un million d'Iraniens sont descendus dans les rues pour réclamer des élections libres et équitables, du type de celles dont ils ont constamment entendu parler à travers leurs frontières. En d'autres termes, peut-être que l'expérience démocratique en Irak - où les musulmans chiites jouissent de la liberté - se révélera déstabilisante à long terme pour la théocratie iranienne.

Le dépôt de Saddam Hussein a renforcé l'influence et le pouvoir iraniens dans la région. C'est simplement ce qui s'est passé. Des groupes qui ont longtemps été soutenus par un État iranien officiel, tels que l'ISCI, sont devenus des acteurs majeurs du gouvernement irakien et la distribution confessionnelle de la politique irakienne depuis les élections de 2005 a joué au profit des partis chiites étroitement alignés ou sympathique avec Téhéran. Il serait rafraîchissant si les partisans de la guerre en Irak pouvaient au moins tenter de faire valoir un argument selon lequel l'influence iranienne considérablement accrue était un prix acceptable à payer pour les biens qui, selon eux, auraient été causés par l'invasion, mais ils ne peuvent tout simplement pas permettre que leur guerre soit stratégiquement désastreuse pour les États-Unis. intérêts selon leur définition de ces intérêts. Ce sont ces mêmes personnes qui sont terrifiées lorsque l’Iran teste un missile à moyenne portée qui ne peut pas aller plus loin que ses précédents missiles, mais les partisans de la guerre en Irak n’accepteront pas de rendre le régime iranien qu’ils détestent bien plus puissant dans le pays. Région.

Pourquoi voudrait-on conclure que l'expérience politique irakienne, qui a jusqu'à présent abouti à des effusions de sang sectaires, à une impasse politique et à une présence militaire étrangère permanente qui ne s'achève que progressivement, se recommanderait aux électeurs iraniens? Ce qui a poussé tant d'Iraniens à manifester contre leur gouvernement, c'est la prise de conscience que même le processus électoral limité et hautement contrôlé que leur permettait leur gouvernement pouvait être abandonné dès qu'il deviendrait gênant pour les principaux dirigeants du régime. Les manifestants pensaient avoir déjà bénéficié d'élections libres et équitables, ou de quelque chose qui leur ressemblait, et ils étaient scandalisés par la corruption d'un système auquel ils avaient fait confiance dans une certaine mesure dans le passé. Si Ahmadinejad et ses alliés n'avaient pas été aussi brutaux et flagrants dans leur fraude, les élections quasi-démocratiques en Iran auraient abouti à un autre président "réformateur" acceptable pour les dirigeants permanents du régime, il n'y aurait pas eu de protestation à grande échelle, et régime ne serait même pas légèrement déstabilisé en ce moment. L'influence des élections irakiennes sur l'Iran continue d'être aussi minime que jamais. En fait, c'est en partie grâce à ces élections qui renforcent la majorité chiite que l'Iran est en mesure d'exercer autant d'influence qu'il le fait dans la politique irakienne. Le fantasme d’un effet domino démocratique n’est que cela.

Laissez Vos Commentaires