Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Saisir aux pailles

James Joyner confirme que l'épisode Zoellick est un test de Rorschach:

Alors que son équipe de politique étrangère comprend suffisamment de néo-conservateurs pour contenter cette partie de la base, ses documents de politique ont fortement suggéré une politique étrangère conventionnelle réaliste. Le choix de Zoellich est un renforcement vraiment bienvenu de ce message et l'idée qu'il pourrait devenir Secrétaire d'État plutôt que, disons, John Bolton me semble beaucoup plus conforme à l'histoire de Romney.

Quelle histoire serait-ce? Romney n'a pas d'expérience en politique étrangère en tant que politicien avant 2005, et depuis lors, il a été excessivement et durement prévisible. Au cours de cette campagne, il a été enclin à favoriser les soi-disant «cheneyites» et les durs sur chaque numéro. La plupart des plaintes émanant de sa campagne proviennent des conseillers mécontents des positions qu’il a prises, et tous ces postes sont associés à ses conseillers les plus bellicistes (ou ils sont plus conflictuels que même ses conseillers bellicistes ne l’entendent). Le livre blanc de Romney sur la politique étrangère n’est «conventionnellement réaliste» que si nous vidons la parole de tout contenu. La nomination de Zoellick est le plus mince des roseaux sur lequel on puisse espérer une politique étrangère saine à Romney que j'ai jamais vue. Il est significatif que cette nomination dénuée de sens soit la seule chose que les réalistes peuvent faire valoir en tant que preuve que la politique étrangère de Romney ne serait pas aussi terrible qu’il le promettait.

Il ne sert à rien de mettre ses espoirs dans le «vrai Mitt Romney», comme si ce Romney allait être révélé à une date ultérieure pour n'être rien du tout comme le candidat Romney. Si Romney a fait campagne comme un nationaliste extrêmement belliciste entouré de conseillers néoconservateurs, il est beaucoup plus probable qu'il gouvernera de la sorte. Est-ce qu'il croit vraiment ce qu'il dit? En fin de compte, cela ne fait pas beaucoup de différence tant qu'il pense qu'il est politiquement nécessaire et utile pour lui de les dire et de donner suite à ce qu'il dit.

En ce qui concerne les néoconservateurs et «la base», je dois protester. Romney n'a pas inclus les néoconservateurs dans son équipe de politique étrangère pour garder «cette partie de la base heureuse». Ils ne font pas partie de «la base». Les néoconservateurs sont presque entièrement des élites de mouvements et de partis, et ce sont ceux que Romney essayait satisfaire. Ils ont peu ou pas de représentation au niveau de la base. S'il ne comptait pas Robert Kagan dans son équipe de politique étrangère, 90% des électeurs républicains ne le remarqueraient même pas, contrairement aux militants néoconservateurs et aux experts de Washington. Son choix de conseillers est un énoncé de la façon dont il a l'intention de gouverner, et les conseillers qu'il semble écouter le plus souvent comptent parmi les plus bellicistes. Je ne suis pas sûr que le rendez-vous de Zoellick soit même qualifié comme jetant un os (très petit) aux réalistes, car il y a des indications que rien n'a été pensé aux implications politiques de ce choix. Les réalistes considèrent le rendez-vous comme un signal envoyé par Romney, mais apparemment, il ne s'agissait pas d'un signal et cela ne dit rien sur le contenu de la future politique étrangère de Romney.

Mise à jour: Josh Rogin a inclus un rappel important dans son rapport sur les personnes susceptibles d'être nommées dans une administration de Romney:

Mais les déclarations de Romney en matière de politique étrangère ne concordent pas avec les vues réalistes de Zoellick et il est bien entendu que le fait d'avoir une position de leader dans une campagne ne garantit à personne une position de leader dans la nouvelle administration.

En supposant que Zoellick ne soit pas candidat à un poste pour une future administration de Romney, est-ce que quelqu'un dira qu'une administration avec Joe Lieberman en tant que secrétaire d'État, Mitchell Reiss en tant que conseiller à la sécurité nationale et Dan Senor en tant que son adjoint pourrait être qualifiée d'assez dans lequel le réalisme de la politique étrangère a eu une influence significative? Je ne pense pas. Mitchell Reiss a parfois été décrit comme l’équivalent plus «modéré» de Senor dans la campagne électorale, mais c’est le même Reiss qui défend les intérêts de l’OMPI, qui est toujours considéré comme un groupe terroriste par notre gouvernement. Si le débat entre les principaux conseillers de Romney va du soutien total à une attaque israélienne contre l'Iran (Senor) à la radiation de la liste des MEK (Reiss), il semble raisonnable de conclure que des arguments réalistes ne seront pas entendus à l'intérieur d'un Romney. administration, beaucoup moins accepté.

Voir la vidéo: THIERART: La menue-paille: Récupération, transformation, filières (Mars 2020).

Laissez Vos Commentaires