Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Self-indulgence et devoir

Peter Lawler décrit la scène du programme ISI Honors:

Un fait politique: impossible de trouver quelqu'un de passionné par Romney. Mais fait non. 2: En 2008, il y avait beaucoup d'auto-indulgence à vouloir organiser la course pour punir les républicains de leur corruption et incompétence et même de l'obamaconisme important, mais cette année, l'attitude générale parmi les conservateurs de toutes les allégeances est de faire résolument de votre mieux devoir désagréable.

Le choix des mots par Lawler pour décrire les deux attitudes est intéressant. Refuser de soutenir un parti véritablement coupable de corruption et d’incompétence est une indulgence personnelle, mais il se fait un devoir d’appuyer à contrecœur ce parti quatre ans plus tard, alors même que ce parti n’a pas changé de manière significative entre-temps? Cela n'a pas de sens. Quel meilleur moment existe-t-il pour refuser le soutien politique d'un parti à la suite de ses nombreux échecs? Une personne peut faire preuve de loyauté partisane en soutenant un parti dans ces circonstances, mais elle ne s'acquitte pas d'un «devoir». Au contraire, elle pourrait même se dérober à son devoir civique en endossant un leadership politique qu'il sait inapte à exercer. L’avantage de son «côté» est positif. Les citoyens ont certes des devoirs et des obligations, mais soutenir un parti de manière fiable, quelle que soit la manière dont il exerce ses fonctions, n’en fait pas partie.

L'éditorial du numéro d'août aborde un sujet connexe. Il est important de se rappeler que ce sont les multiples échecs et erreurs de l'ère Bush qui ont rendu possibles les majorités démocrates au Congrès et l'élection d'Obama:

D'abord, il n'y aurait pas eu d'Obamacare si les républicains n'avaient pas cédé le Congrès à Nancy Pelosi en 2006 avant de perdre l'élection présidentielle de 2008 au profit d'Obama. Les deux défaites relèvent entièrement de la volonté du GOP, résultant de l'investissement de tout le capital politique du parti dans des entreprises utopiques et des escroqueries électorales à court terme au cours des années Bush. La partie D de Medicare, la plus importante expansion de l'État providence depuis Lyndon Johnson, a été adoptée par le Congrès républicain sous Bush dans le but de capturer les votes des personnes âgées, perpétuant le pouvoir du gouvernement paranoïaque au détriment de la santé financière du pays. des principes du parti.

La plupart des échecs de Bush sont dus en partie à ce que la plupart des conservateurs se sont ralliés à leur tâche, ont été renvoyés aux chefs de parti et ont fait leur «devoir» envers leur parti en continuant de le soutenir, même lorsqu'il le menait vers le désastre. Il n’est pas bon pour l’avenir si les conservateurs sont prêts à retomber dans le même schéma.

Voir la vidéo: The secret to self control. Jonathan Bricker. TEDxRainier (Mars 2020).

Laissez Vos Commentaires