Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Une évaluation «juste» des décès de drones civils?

Hier, j'ai été agréablement surpris de lire un article de blog du Conseil des relations étrangères (CFR) sur les dommages collatéraux civils causés par nos guerres de drones largement reconnues au Pakistan et au Yémen.

Je dis «surpris» parce que la communauté d'élite en matière de politique étrangère a jusqu'à présent mis pathétiquement beaucoup de temps à reconnaître l'ampleur de ce problème, qui ensanglanterait en tant que pays et en tant que société de citoyens dits «éclairés» le monde.

Avant de trop nous exciter, le blog en question, écrit par Michah Zenko, un collègue du CFR, ne sonne pas la sonnette d'alarme sur les dommages collatéraux humains, car il pèse sur la diversité des données, y compris certaines des statistiques les plus exhaustives à ce jour, à condition que par le Bureau pour le journalisme d'investigation basé au Royaume-Uni. (Laissons le soin aux Britanniques de nous surpasser sous notre propre surveillance.) Zenko fait clairement comprendre, cependant, que le gouvernement Obama a été contraint de renverser un peu en insistant sur le fait qu'il y avait non Il y a un an, des innocents ont perdu lors de frappes menées par des drones menés par les États-Unis. Ce que le président appelle «pas… un nombre considérable de victimes civiles».

Funérailles d'un garçon pakistanais qui serait décédé lors d'une tentative de drone en 2009

On ne sait pas trop comment on qualifie “d'énorme”, mais quand on a environ 200 enfants décédés - ce qui est le nombre d'enfants d'après le Bureau qui auraient péri après des frappes de drones au Pakistan, au Yémen et en Somalie depuis 2004 - il faut être attentif à la sonorité trop nonchalant. Le terme «inacceptable» aurait été plus approprié, mais au fur et à mesure que nous en découvrons chaque jour davantage, le nom du jeu est «véracité», pas vérité, gestion des messages pas responsabilité.

Zenko réussit néanmoins à s'en tenir à l'administration:

En réponse à la Newsweek et Fois rapportant la semaine dernière, le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré: "Je ne vais pas entrer dans les détails du processus" et Je n'ai pas les évaluations des victimes civiles… nous déployons de grands efforts pour réduire le risque de victimes civiles. »Le même jour, le porte-parole du Pentagone a déclaré à la presse:« Des détails que je ne peux pas aborder… Je peux vous assurer que le nombre le nombre de victimes civiles est très très bas "et" nous sommes très confiants que le nombre est très bas ". En d'autres termes, l'administration Obama maintient sa position de" confiance en nous "sur les assassinats ciblés, sans fournir aucune preuve à l'appui renforcer cette confiance.

Heureux que quelqu'un dans le Beltway Bubble l'obtienne enfin. La New America Foundation, un autre groupe de réflexion de premier plan dans l'État de Washington, évalue également les frappes de drones depuis un certain temps également, bien qu'elles aient abouti à des nombres de décès beaucoup plus faibles que ceux du Bureau. Mais au moins ils ont été sur le cas.

C'est pourquoi j'ai été plus que légèrement déçu de la réaction de la part de Mme Christine Fair, professeure adjointe à l'École des études sur la paix et la sécurité à l'Université de Georgetown. Je ne l'ai rencontrée personnellement qu'une fois et pratiquement en passant, mais je la considère comme l'un des analystes américains les mieux informés sur le Pakistan que j'ai entendus. Sa maîtrise de l'histoire et du paysage politique, militaire et social actuel de cette région des plus compliquées est impressionnante et s'inspire du royaume à Washington, où les poseurs et les ham-n-eggers hantent chaque coin du monde des think tanks.

Syed Wali, tué en 2008, drone au Waziristan

Cela dit, j'ai trouvé intéressant dans l'article de Zenko qu'en 2010, elle avait affirmé avec audace que «les drones ne tuaient pas des civils innocents». J'ai cliqué sur le lien, ce qui m'a conduit à une colonne de Jeremy Scahill. La nation, «Un professeur de Georgetown:« Les drones ne tuent pas de civils innocents au Pakistan »

Le professeur Fair, qui a également travaillé pour la RAND Corporation et en tant que responsable politique de la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan à Kaboul, a été abasourdi par l'idée que les frappes de drones américaines tuent tout civil. "Je prends une extrême exception de la façon dont mon collègue a caractérisé les drones", a déclaré Fair. «En réalité, les drones ne tuent pas de civils innocents. Nombre de ces reportages proviennent de la presse pakistanaise profondément peu fiable et douteuse, que personne ne prend de manière crédible sur aucune autre question sauf pour une raison quelconque sur ce sujet. Un certain nombre d’enquêtes ont été menées sur le terrain, dans les zones tribales sous administration fédérale des FATA. Les habitants des FATA accueillent généralement favorablement les frappes de drones, car ils savent qui est tué. Ils savent très bien qui est tué et qui ne l'est pas.

Scahill est également lié au segment d’interview télévisé où les remarques ont été faites. Son «collègue» avec lequel elle était en désaccord catégorique était l'ancien lieutenant-colonel Anthony Shaffer, qui a passé 25 ans dans l'armée, principalement dans le renseignement de la défense, et a servi en Afghanistan. Il a été poussé hors de l'armée pour s'être égaré hors de la réserve dans son livre Opération Dark Heart en 2010. Il a déclaré dans cette interview que les frappes de drones au Pakistan créaient davantage de terroristes - un concept radical.

"Les talibans sont plus motivés que jamais pour nous attaquer", a déclaré Shaffer. "Le programme Predator au Pakistan a le même effet en Afghanistan il y a deux ans en tuant des innocents."

Personne ne semble contester maintenant que les grèves ont contribué au décompte de civils, alors je me suis moqué hier via Twitter de me demander si Mme Fair avait déjà rétracté ses déclarations. Voici comment elle a répondu:

"Mec! Je suis encore très pro drones. Pardon. Ils sont la moins mauvaise option. Mon lit de braises est réglé sur 11. ”

Cette réponse désinvolte m'a troublé à plusieurs niveaux, mais je n'ai pas osé répondre car j'estimais que la limite de 140 caractères ne servirait qu'à me rendre trop maussade ou mélodramatique, voire pire, inutilement hostile. Mais je me suis senti déçu parce que je pense que si quelqu'un investissait autant de temps et d'énergie dans l'apprentissage d'une culture étrangère et dans la maîtrise des langues hindi, ourdou et punjabi, elle pourrait faire plus que rire de son mépris apparent pour la destruction de nos bombes. causent aux gens et aux biens là-bas.

Croit-elle encore que les drones «ne tuent pas des civils innocents» dans des endroits comme le Waziristan? Apparemment non. En août 2011 New York Times Elle a reconnu que des civils avaient été tués, mais que leur nombre était très faible et que les drones étaient très efficaces pour tuer les méchants.

Cependant, elle a dit que le C.I.A. devrait rendre publiques ses grèves et leurs résultats - même au point de mettre en ligne une vidéo des grèves.

"C'est l'outil le moins aveugle, le moins inhumain que nous ayons", a déclaré Mme Fair. "Mais tant que la transparence ne sera pas totale, le public ne le croira pas."

Donc, s'il n'y a pas de «transparence complète», comment M. Fair sait-il à quel point le nombre de morts civiles est faible? Devons-nous croire ici que ce professeur adjoint a un meilleur accès aux informations classifiées du gouvernement que nous? Sinon, alors elle aussi prend l'administration et ses subordonnés au mot, ce qui la rend plus dupe que quiconque parmi nous saignements de coeur, qui au moins ont un scepticisme sain sur ce que notre gouvernement nous dit. Surtout quand ce gouvernement nous dit une chose au sujet des victimes civiles un jour, puis change de direction un an plus tard, lorsque la pression est rude.

Un autre enfant aurait été victime de la guerre des drones américains au Pakistan

Franchement, je préférerais que le Dr Fair ait contesté les données du Bureau ou les poursuites intentées au nom de victimes innocentes devant les tribunaux d’Islamabad, mais au lieu de cela, elle a choisi de doubler et de soutenir la guerre des drones dans son ensemble comme la «moins mauvaise option». Qu'est-ce que ça veut dire quand même? C'est comme dire qu'une femme devrait rester avec un mari violent parce qu'il est la «moins mauvaise option». À quoi? L'itinérance? Décès? Ne devons-nous pas discuter des «meilleures options» ou de «la pire des meilleures options»?

Tout est très vide et simple et réduit un problème sérieux à un échange bavard dans une tour d'ivoire. Ce n'est pas très attrayant. Surtout pour le monde extérieur, qui regarde toujours. Twitter n'a peut-être pas été le meilleur endroit pour une telle discussion, et j'espère me tromper sur les véritables sentiments de M. Fair. Mais probablement pas. Elle est un bon substitut du discours du gouvernement sur les drones et le contre-terrorisme, et c'est son choix. Je souhaite juste qu'elle était de notre côté.

** Photos prises par le photojournaliste Noor Behran

Laissez Vos Commentaires