Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Si le mandat individuel est constitutionnel, la clause commerciale n'a pas de limite

L'excellent aperçu de Politico sur certaines des décisions qui pourraient être prises dans les délibérations sur la loi sur les soins de santé du président la semaine prochaine explique, en termes simples, que la décision pourrait très bien «porter sur le blé, le pot et le brocoli».

L'affaire Wickard v. Filburn, en 1942, est l'un des précédents centraux des arguments des deux parties, qui confirmaient le droit du gouvernement fédéral de réglementer la production avant la commercialisation des marchandises en vertu de la clause sur le commerce. L'agriculteur Roscoe Filburn produisait plus du double de la quantité de blé autorisée par le gouvernement Roosevelt, mais affirmait qu'en utilisant le surplus lui-même - pour nourrir ses poulets - l'activité ne répondait pas à la définition du commerce entre États.

Même «si nous supposons qu’il n’est jamais commercialisé, cela répond à un besoin de l’homme qui l’a développé, ce qui se traduirait sinon par des achats sur le marché libre», a écrit le juge Robert Jackson devant un tribunal unanime en.Wickard v. Filburn. "Le blé cultivé à la maison dans ce sens est en concurrence avec le blé dans le commerce."

Les deux juges conservateurs bien connus qui ont défendu le droit de la santé d'Obama, les juges Jeffrey Sutton et Laurence Silberman de la Cour d'appel, ont accordé beaucoup d'importance à l'affaire du blé.

«Si, comme le montre Wickard, le Congrès pourrait réglementer les individus les plus autosuffisants - le producteur américain - lorsqu'il cultivait du blé destiné à un autre lieu que celui de sa ferme familiale, il en serait de même pour ceux qui chercheraient inévitablement des soins de santé et Il doit avoir un moyen de payer pour cela », a écrit Sutton, un ancien auxiliaire juridique du juge Antonin Scalia. (lien)

Il convient de souligner que le but des quotas céréaliers était de: élever le prix du blé, la Loi sur les soins abordables a été vendue dans le but de réduire les coûts des soins de santé. Et la logique de Wickard v. Filburn commence à se sentir tendue lorsqu'elle est appliquée au monde actuel des multinationales intégrées verticalement - c'est essentiellement ce que faisait Filburn, l'intégration verticale. Disons, par exemple, que le gouvernement a décidé d’amuser Steven Chu et d’augmenter le prix du pétrole en imposant des quotas sur la quantité d’essences que les sociétés pétrolières ont été autorisées à raffiner. Selon une interprétation stricte de l'affaire Wickard v. Filburn, ExxonMobil ne pourrait pas produire suffisamment d'excès d'essence pour alimenter son parc de camions afin de transporter la quantité d'essence autorisée par le quota. Il pourrait soit vendre moins que le permis, soit acheter du gaz à ses concurrents, ce qui constitue un arrangement commercial bizarre et inefficace.

Malheureusement, Wickard v. Filburn s'est transformé bien au-delà de son objectif initial consistant à maintenir les systèmes de fixation des prix New Deal de Roosevelt. Même la juge Scalia a souscrit à l'opinion majoritaire dans Gonzales v. Raich (2005) selon laquelle «Wickard établit ainsi que le Congrès peut réglementer une activité purement interne qui n'est pas« commerciale », en ce sens qu'elle n'est pas produite pour la vente, si elle conclut que réglementer cette catégorie d’activités nuirait à la réglementation du marché inter-États de ce produit ».

La marchandise à laquelle ils se référaient était la marijuana, et le jugement confirmait le pouvoir du Congrès d'incriminer la culture d'une poignée de plantes d'intérieur médicinales, conformément à la loi de l'État. Cette affaire est intéressante car elle introduit des tensions fédéralistes dans le débat sur les limites de la clause relative au commerce; Vingt-six États contestent maintenant la loi sur les soins de santé en se basant sur l'idée que le Massachusetts peut faire ce qu'il veut en ce qui concerne les mandats individuels, mais un mandat national est inconstitutionnel. Gonzales v. Raich est une sorte de décision anti-contournement, selon laquelle le gouvernement dispose du privilège général de réglementer toute activité susceptible d'avoir une incidence sur sa capacité de réglementer le commerce entre États.

Cependant, le jugement américain rendu en 1995, Lopez, fixait certaines limites à la clause relative au commerce, décidant que si le Congrès pouvait réglementer une activité aussi éloignée du commerce entre États que la transaction d'une arme de poing entre deux individus, le pouvoir serait en réalité illimité. Comme le dit sournoisement le quotidien Politico: «Les écoles sans armes: un pont trop éloigné». L’opinion majoritaire du juge en chef Rehnquist a défini trois grandes catégories couvertes par le pouvoir du commerce entre États; les canaux du commerce entre États, ses agents et les activités qui «le concernent ou le touche».

Le débat actuel porte sur la question de savoir si l'inaction est une activité que le gouvernement fédéral peut réglementer. La décision quelque peu surprenante de US v. V. Lopez montre que la cour reconnaît certaines limites au pouvoir du commerce, ce qui signifie qu'elles voudront probablement que l'administration Obama démontre les limites de la clause relative au commerce si la CAA devait être maintenue. Si vous pouvez en penser, vous êtes plus intelligent que moi.

Ainsi, le mandat individuel pourrait être établi pour ces motifs, ce qui laisse le reste de la loi. Le New Deal a été la dernière fois qu'une loi de réglementation majeure a été jugée inconstitutionnelle dans son intégralité. La décision de la cour dans Schechter Poultry Corp. c. Etats-Unis a fixé certaines limites à ce que l’on pourrait définir comme commerce entre États et a également contesté la délégation de pouvoir du pouvoir législatif à l’exécutif sous la forme de réglementations industrielles discrétionnaires.

Aujourd'hui, la Chambre a voté en faveur de l'abrogation du Comité consultatif sur les paiements indépendants, bien qu'un projet de loi correspondant n'ait aucune chance de parvenir au Sénat. Le sénateur Mitch McConnell (R-KY) a déclaré que dans le monde idéal où il serait le chef de la majorité, une abrogation complète d'Obamacare serait le premier vote devant la chambre. Attendez-vous à un ton plus modéré de la part des sénateurs du Sénat qui craignent de soutenir la loi impopulaire. Il ne faut toutefois pas s’inquiéter, diverses machines d’organisation politique des deux côtés ont travaillé sans relâche pour ajouter du divertissement à leurs droits; la semaine prochaine, des promesses de rassemblements, de veillées de prière et plus d’astroturf que le Gillette Stadium.

Quelques liens:

AP - La Haute Cour dispose d'options en matière de droit de la santé

NYT - Au coeur du droit de la santé Clash, un cas de blé d'un fermier de 1942

Laissez Vos Commentaires