Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Il y a une terre que je vois où les enfants sont libres

Maintenant que Rick Santorum est devenu une note de bas de page de l’histoire en balayant le Michigan, je vais en profiter pour participer au grand débat «Les enfants nous rendent-ils libres». Cela commence ici, avec l'éditorial WSJ de Santorum, continue ici avec la réplique de Will Wilkinson dans The Economist, puis va ici et ici et ici et ici avec ici avec Reihan Salam, Wilkinson Again, Salam again et Pascal-Emmanuel Gobry.

Une grande partie de ce débat tourne autour d'un manque d'accord sur ce qui constitue la «liberté». La liberté est-elle une maximisation formelle du choix? Ou une maximisation de la capacité des individus à tirer parti des choix de la vie? Ou la minimisation de l'expérience de la contrainte externe ou du contrôle? Ou bien la liberté, comme disait Robert Frost, «évolue-t-elle facilement dans le harnais?

Je pense que tout cela, et dans une certaine mesure, ce sont des concepts de liberté qui se renforcent mutuellement. Mais pas toujours.

Les premier et deuxième concepts sont évidemment contradictoires du point de vue des politiques. "Libérer du besoin" et "s'affranchir de la peur" sont de véritables libertés. Aristote pensait que seuls les hommes de propriété pouvaient être libres pour cette raison même. Si nous voulons être une société dans laquelle tout le monde est libre en ce sens, cela va coûter de l'argent. L'argent doit venir de quelque part. C'est quelque part les contribuables - et prendre leur argent réduit leur liberté au premier sens.

Les troisième et quatrième concepts sont également en désaccord. L'expérience de la contrainte, en train d'acquérir une discipline, est ce qui conduit à l'expérience de la liberté, dans le sens où elle est capable de pratiquer la discipline de manière fluide. Vous pouvez dire «bon, mais le gouvernement ne va pas vous faire pratiquer le violon» - mais la politique en matière d'éducation est définie par le gouvernement, et les enfants ont l'expérience de la liberté et l'expérience de la contrainte, et je ne le fais pas. voyez pourquoi leur expérience est sans importance si nous calculons le degré de liberté que produit un ensemble de règles particulier.

Et je ne suis même pas entré dans l’idée que la liberté est un gouvernement autonome collectif, conformément à l’éthique d’une société donnée, ce que veulent dire beaucoup de gens quand ils parlent de liberté.

Will Wilkinson définit ainsi sa société libre:

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'ingénierie sociale par le biais de la politique fiscale est inévitable. Bien entendu, chaque règle juridique efficace détermine le choix. C'est le point de règles. L’idéal philosophiquement libéral est d’avoir des règles que presque tout le monde peut affirmer dans leur propre perspective morale. L'idée illibérale est d'avoir des règles qui obligent tout le monde à se conformer à une idée de fond de la façon dont les gens devraient vivre que certains d'entre nous rejetons raisonnablement. Vivre dans un tel ordre défini par de telles règles est en grande partie ce que signifie être libre, politiquement et économiquement.

C’est une définition - comme je le dis, beaucoup de gens pensent qu’être «libre» signifie presque exactement le contraire, c’est être autorisé à organiser sa société conformément à l’éthique de sa société sans être contraint par des étrangers ou une classe de gardiens chargés de limiter leur libre choix des règles (comme l'armée en Turquie ou le Conseil des gardiens en Iran - ou, et je suis délibérément provocant, la Cour suprême d'Amérique ou d'Israël).

Et comme je l'ai déjà expliqué à Damon Linker, je pense que cette vision est impraticable, sauf dans le contexte d'un état extrêmement minimal. L'État doit-il enseigner l'évolution ou pas? Si vous dites oui, alors vous faites en sorte que l'État «endoctrine» une nouvelle génération de valeurs qu'une fraction très importante de notre société considère comme abominables. Pas une règle qui «plus ou moins tout le monde peut affirmer de son propre point de vue moral». Si vous dites non, ou si vous dites, «enseignez la controverse», alors, du point de vue de ceux qui se soucient de l'intégrité de la science, vous «incarnons» une nouvelle génération dans des valeurs qu’ils considèrent comme abominables. Pas une règle qui «plus ou moins tout le monde peut affirmer de sa propre perspective morale».

Lorsque Rick Santorum a déclaré ce qui suit:

Je comprends pourquoi Obama veut que tu ailles à l'université. Il veut te refaire à son image. Je veux créer des emplois pour que les gens puissent reconstituer leurs enfants à leur image, pas à la sienne.

Il parlait d'une expérience très réelle de la liberté et d'un conflit réel entre l'État qui voulait préparer ses citoyens à une vie qui maximisait leur liberté (dans le sens où ils pouvaient tirer parti des choix de la vie - tel est le point de vue de l'État sur la liberté des enfants) et les familles qui s’opposent à la valeur morale de certains de ces choix en voulant élever leurs enfants à leur guise.

Alors: pouvons-nous revenir à subventionner la formation de la famille?

Le moyen le plus simple de défendre la proposition sur le terrain de la liberté ne veut pas dire que les politiques natalines conduisent à la croissance économique, mais dire que la décision d'avoir des enfants est une décision profondément importante pour beaucoup de gens, un choix déterminant pour la vie et que c’est aussi un fardeau économique. Il s’agit d’une redistribution très simple, qui n’est en principe pas différente de l’impôt sur le revenu progressif, mais c’est un schéma de redistribution qui tient compte du fait que certaines décisions sont plus fondamentales que d’autres.

Élever un enfant, aller au collège et garder un bateau sont des propositions extrêmement coûteuses. Pour la plupart des gens que je connais, la décision d'élever un enfant est déterminante pour la vie. Pour la plupart des gens que je connais pour qui c'était un choix, par opposition à un donné, ou qui ont réfléchi au choix, décider de fréquenter ou non le collège a été déterminant pour la vie. En effet, ce ne sont pas seulement des choix profonds en eux-mêmes; c'est qu'ils sont des choix de passerelle. Si vous n'avez pas d'enfants, vous ne pouvez vivre aucune des expériences de vie qui en découlent. Si vous n'allez pas au collège, une multitude d'options, économiques et sociales, vous seront relativement indisponibles par la suite. Les personnes qui ne peuvent pas se permettre d’avoir un enfant expérimentent profondément le manque de capacité à tirer parti des choix offerts par la vie. Idem pour ceux qui ne peuvent pas se permettre d'aller au collège. Les gens qui ne peuvent pas se payer un bateau, pas tellement.

Nous nous soucions donc beaucoup de savoir si, en tant que société, nous permettons à tous ceux qui ont le talent et la détermination d’aller au collège. Et nous devrions nous préoccuper beaucoup de savoir si, en tant que société, nous permettons à tous ceux qui sont prêts à faire et voir leur engagement à élever une famille. Et nous devrions nous préoccuper un peu de savoir si, en tant que société, nous facilitons ou empêchons les personnes de garder un bateau. (Et pourtant, nous devrions nous en préoccuper un peu. J'ai eu une expérience limitée en navigation, mais de cette expérience limitée, je peux vous dire que la sensation de liberté qui règne en mer est unique, et c'est une perte pour les gens de t avoir la possibilité de faire l'expérience, même une fois.)

Il n'est pas nécessaire d'affirmer le choix d'avoir des enfants pour pouvoir plaider en faveur d'une augmentation de la liberté, et il n'est pas nécessaire de se demander si une telle politique augmenterait ou ralentirait la croissance économique. . Vous devez juste reconnaître que les enfants ne sont pas un simple bien de consommation. C’est un engagement qui façonne la vie et qui compte beaucoup, beaucoup de gens, et nous devons donc nous demander si, en tant que société, nous facilitons ou compliquons cet engagement.

Je voudrais donc revenir à la définition de Wilkinson d'une société libérale. Il dit: «L'idéal philosophiquement libéral est d'avoir des règles que plus ou moins chacun puisse affirmer dans leur propre perspective morale.» Et je pense que c'est trop fort. Je pense que le mot devrait être «respect» plutôt que «affirmer». La rigueur de «affirmer» est ce qui force toute société en désaccord moral majeur - comme le nôtre - à cesser d'être libérale (qu'elle reconnaisse ou non qu'un changement s'est produit ) ou de tomber dans un état minimal (qui, contrairement aux libertaires les plus extrêmes, ne maximise pas la liberté humaine). Nous voulons que l'État fasse des choses sur lesquelles nous ne sommes pas tous d'accord. Donc, je pense que nous devrions relâcher cette rigueur. Nous n'affirmerons pas chaque règle de notre propre perspective morale. Cependant, nous devrions pouvoir tous les respecter. Et parce que notre société reconnaît que toutes nos règles ne sont pas affirmées sous tous les angles moraux, nous devons faire en sorte que des perspectives alternatives s’épanouissent - ce qui ne signifie pas seulement ou même que nous voulons avant tout protéger la conscience individuelle dissidente; cela signifie permettre aux institutions de développer des codes qui divergent de l'ethos libéral hégémonique.

C'est ce que je veux dire quand je dis que je veux un libéralisme dominant épais et humble plutôt qu'un libéralisme mince et arrogant. Au lieu de limiter le nombre d'engagements fondamentaux qu'un État libéral peut endosser, mais en les rendant absolument obligatoires (et en les dissociant comme une raison d'être bannis du discours public), je souhaite que le libéralisme ait la confiance nécessaire pour promulguer les engagements fondamentaux qu'il a pris. croit vraiment en sans honte et à l'humilité de reconnaître qu'un nombre important de personnes ont de bonnes raisons de ne pas adhérer à ces valeurs et que ces personnes peuvent, avec le temps, se révéler justes.

Enfin, quelques mots sur les contributions de PEG et de Reihan. L'argument fondamental de Reihan est que les politiques prénatales favorisent la croissance économique, et que la croissance économique favorise la liberté, car, fondamentalement, elle rend tout plus possible. L'argument fondamental du PEG est que les personnes, en tant qu'agents actifs, sont les seules choses qui font l'expérience de la liberté et qu'ainsi plus de personnes sont égales, plus toutes les libertés sont égales par ailleurs.

Je pense que Reihan devrait se demander si la question du rapport entre la population et la croissance économique n’est pas plus compliquée que cela, incontestablement à court terme, mais aussi à long terme. Il n'est pas du tout clair que nous connaissions le taux optimal de croissance de la population pour maximiser la croissance économique à long terme par capital (c'est ce qui compte pour son équation de croissance économique menant à une plus grande liberté). Il peut y avoir des circonstances où il est très positif; il peut y avoir des circonstances où il est faible ou même négatif. La «pénurie de naissance» que connaissent une grande partie des pays développés a eu des conséquences très positives sur la croissance économique à court terme (alors que le «renflement» démographique est entré dans les années de productivité maximale) et des conséquences plus négatives à moyen terme ( des personnes âgées grossit). Nous ne savons cependant pas à quoi ressemble le long terme. Ce que nous pouvons dire, c’est que les sociétés dont la croissance démographique est supérieure à leur capacité à offrir des possibilités économiques traversent une période très difficile. Il n'est pas nécessaire d'être un malthusien pour croire que la croissance de la population peut être mauvaise ou bonne, selon les circonstances. (Et je ne vais pas entrer dans la composition des populations - je ne vais pas ouvrir cette boîte de Pandore dans ce post.)

En ce qui concerne PEG, je dois dire que cette perspective est historiquement non française. La France est remarquable en Europe pour avoir une densité de population inférieure à celle de ses principaux voisins (deux fois moins dense que l'Allemagne ou le Royaume-Uni, par exemple). Cette disparité ne date pas d’année récente et est liée à une disparité de longue date dans les taux de fécondité. Je ne crois pas que je sors un mot pour dire que la qualité de vie historiquement élevée en France est en partie liée à une appréciation précise de cette qualité - et à une appréciation du fait que, contrairement à la thèse de PEG, les choses ne sont pas des personnes; les gens apprécient plutôt les choses, mais les choses ont une existence indépendante, et si vous avez beaucoup plus de personnes, certaines sortes de choses seront plus difficiles à apprécier, voire cesseront d'exister. La relation historique de la France avec la terre est en partie le produit de cette densité de population relativement faible. Cette relation est très différente de la relation américaine - qui est également liée à la densité de population historiquement basse - mais elle est également très différente de la relation aux Pays-Bas, par exemple.

J'habite à Brooklyn. Je n'ai évidemment aucun problème à vivre dans un espace très dense. Et il y a une sorte de liberté unique que l'on éprouve dans une grande ville. Mais ce n'est pas le seul genre de liberté. L'Inde est une société moins libre, comptant plus d'un milliard d'habitants, si elle n'en avait que trois cent millions, même si le revenu par habitant était identique, tout simplement parce qu'il y a moins de marge de manœuvre, ce qui est une forme très élémentaire de absence de contrainte.

Laissez Vos Commentaires