Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Que doit défendre l'Amérique?

"Nous devons être honnêtes avec le président, avec le Congrès, avec le peuple américain" sur les conséquences de la réduction du budget de la défense, a déclaré le secrétaire à la Défense, Robert Gates, dans son discours de politique élogieux devant l'American Enterprise Institute.

«Une armée moins nombreuse, aussi superbe soit-elle, pourra se rendre moins d'endroits et faire moins de choses.»

Gates cherche à lancer un débat que le pays semble réticent à avoir. Alors que le budget fédéral s'équilibre de 10% du produit intérieur brut, que sommes-nous prêts à sacrifier, nous les Américains? Qu'est-ce que nous sommes prêts à renoncer? Que sommes-nous prêts à couper?

Les postes budgétaires les plus importants sont la sécurité sociale, l'assurance-maladie et la défense. Pour les démocrates, les deux premiers sont intouchables. Pour la plupart des républicains, la défense est hors de propos. En effet, il est probable que tout accord budgétaire conclu avec les deux parties contiendra des clauses de sauvegarde permettant au Congrès d’éviter les décisions pénibles et de donner le coup de grâce.

Considérez la situation à laquelle font face les militaires américains.

La vie utile des avions, navires, missiles, armes à feu et armures datant de la constitution de Ronald Reagan dans les années 1980 touche à sa fin, et le coût des armes de remplacement est bien plus élevé. Par exemple, une flotte de 2 440 avions de combat interarmées F-35 coûtera plus de 1 billion de dollars.

Les coûts des soins de santé pour les militaires ont augmenté de 150% en 10 ans pour atteindre 50 milliards de dollars par an. Les salaires et les avantages des forces actuelles, qui représentent un dixième de la taille de ceux déployés lors de la Seconde Guerre mondiale, ont connu des augmentations comparables. Ces coûts grignotent l’argent des nouveaux systèmes d’armes.

Et bien que nous ne soyons plus confrontés à une Union soviétique dotée de forces nucléaires et conventionnelles égales aux nôtres, les engagements des États-Unis n’ont pas été réduits mais augmentés depuis la fin de la guerre froide. Six pays du pacte de Varsovie ont été admis à l'OTAN, ainsi que trois républiques de l'ancienne Union soviétique.

Pendant ce temps, le désarmement de l'Europe se poursuit après la crise de la dette. Les coupes du gouvernement conservateur de Grande-Bretagne, notre allié le plus fiable depuis 70 ans, sont particulièrement préoccupantes.

Alors que l’armée et le corps des marines américains ont été transportés à l’intérieur d’Irak et d’Afghanistan, la Chine n’a mené aucune guerre, mais son budget de défense a augmenté de plus de 20% chaque année pendant deux décennies.

Elle possède maintenant suffisamment de sous-marins, de missiles et d’aéronefs pour défier les États-Unis dans le Pacifique occidental et est clairement résolue à forcer un retrait stratégique américain de la région.

"Les choix difficiles qui nous attendent", a déclaré M. Gates, "concernent le genre de rôle que le peuple américain - habitué à une domination militaire incontestée depuis deux décennies - veut que son pays joue dans le monde".

Nous sommes confrontés à la nécessité de choisir, et peut-être que le point de départ est que les Américains posent deux questions.

Premièrement, qu'est-ce qui est si vital pour notre sécurité que nous devons le défendre au risque de la guerre? Deuxièmement, quels engagements de la guerre froide pouvons-nous abandonner maintenant que l'empire soviétique n'existe plus et que la Russie ne représente plus une menace mondiale?

Une fois la guerre en Afghanistan terminée, un retrait américain de l’Asie centrale et de l’Asie centrale semblerait normal, car il se situe à une distance aussi éloignée que possible des États-Unis.

La même chose serait vraie de la Corée. De 1950 à 1953, les États-Unis, avec une armée de 330 000 hommes, ont combattu à la fois la Corée du Nord et la Chine. La question en litige n’était pas seulement le sort de la péninsule, mais aussi l’orientation du Japon dans la guerre froide.

Aujourd'hui, Séoul compte deux fois plus d'habitants et 40 fois plus d'économie que le nord. Pyongyang ne possède pas de Russie stalinienne ni de Chine maoïste dans une guerre avec le Sud. Ne pouvons-nous pas maintenant retirer nos 28 000 soldats restants et limiter notre engagement dans toute nouvelle guerre au soutien aérien et naval?

Aujourd'hui, la Chine revendique non seulement Taiwan, mais aussi les îles Senkaku revendiquées par le Japon et toutes les îles de la mer de Chine méridionale, également revendiquées par le Vietnam, la Malaisie, l'Indonésie et les Philippines.

Est-il de notre devoir de valider toutes ces réclamations contre la Chine? Quel est notre intérêt vital dans ces différends lorsque chaque président depuis Richard Nixon a convenu que Taiwan fait partie de la Chine? Ces pays ne peuvent-ils pas nous acheter les armes pour se défendre?

L'Europe est aussi prospère et plus peuplée que les États-Unis. Et l'armée russe n'est plus en Allemagne, mais à 1 000 milles à l'est, derrière les républiques baltes, la Biélorussie et l'Ukraine.

Quelle est maintenant la nécessité d’une présence de troupes américaines en Europe?

La réduction des effectifs est rarement attrayante. Mais ce qui apparaît aujourd'hui à presque tous, c’est que ce pays vit au-dessus de ses moyens depuis au moins une décennie.

Chaque année, nous empruntons des centaines de milliards à nos alliés pour les défendre. Chaque année, nous empruntons des centaines de milliards de dollars à l'avenir de nos enfants pour maintenir notre style de vie actuel. Nos dirigeants doivent encore montrer la ténacité et la maturité requises par la nouvelle époque.

Patrick Buchanan est l'auteur de Churchill, Hitler et «La guerre inutile». COPYRIGHT 2011 Creators.com.

Laissez Vos Commentaires