Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

«Menant de derrière»

Le succès, malgré ce que suggèrent certains experts, ne garantit guère la réélection d’Obama. Mais cela étouffe une attaque républicaine. Ce n'est pas une bonne semaine pour publier une histoire en se plaignant que le président «dirige par derrière». ~ Alex Massie

J'ai vu une version de cela plusieurs fois cette semaine. Il convient de souligner que l'expression "diriger par derrière" vient d'un responsable de l'administration qui a parlé à Ryan Lizza. Il s'agit d'un résumé plausible de la description du leadership donnée par Obama dans son discours du 28 mars sur la Libye. Obama a déclaré:

Dans de tels cas, nous ne devrions pas avoir peur d'agir, mais le fardeau de l'action ne devrait pas être l'apanage de l'Amérique. Comme en Libye, notre tâche consiste plutôt à mobiliser la communauté internationale pour une action collective, car contrairement à ce que prétendent certains, le leadership américain ne consiste pas simplement à faire cavalier seul et à porter tout le fardeau nous-mêmes. Un vrai leadership crée les conditions et les coalitions pour que les autres s’intègrent et collaborent avec leurs alliés et partenaires afin qu’ils supportent leur part du fardeau et paient leur part des coûts audacieux à moi, et de veiller à ce que tous respectent les principes de justice et de dignité humaine.

Malgré les limites évidentes des «alliés et partenaires» en Libye et le problème de ce que les éventuels partageurs de charge ne peuvent pas supporter le fardeau aussi bien que beaucoup d'Américains pourraient le souhaiter, l'article de Ryan Lizza tentait de donner une image positive à tous. de cela. Bill Kristol veut naturellement l'attaquer, peut-être parce qu'il voit la fin de la dépendance des États-Unis à l'égard du pouvoir américain comme une menace potentielle pour les politiques hégémoniques continues. Une fois que l'Amérique aura cessé d'être considérée comme "indispensable", les Américains auront du mal à comprendre pourquoi l'Amérique doit encore jouer le rôle de l'hégémonie mondiale.

Même dans ce cas, Kristol ne fait que critiquer la tactique et les moyens et prétend que des principes plus vastes sont en jeu. Kristol prétend que «diriger par derrière» a quelque chose à voir avec la répudiation de l'exceptionnalisme américain, mais Obama est devenu romantique dans le même discours * sur la vocation spéciale américaine à attaquer d'autres pays pour des raisons de haut idéalisme:

Certains pays peuvent fermer les yeux sur les atrocités commises dans d'autres pays. Les États-Unis d'Amérique sont différents.

Comme le montre le raid qui a tué Ben Laden, «diriger par derrière» ne résume pas ni ne définit toutes les décisions ou politiques d'Obama, mais fait presque exclusivement référence à la guerre en Libye. Malgré cela, la poursuite sans fin (et vaine) d'une doctrine identifiable guidant la politique étrangère d'Obama se poursuit. La guerre en Libye était une affaire multilatérale, car l'administration y voyait un avantage politique et le raid était une action unilatérale, car il y avait des avantages à prendre ce genre de mesures. La nature multilatérale ou unilatérale d’une action est, au mieux, secondaire par le fait qu’elle a un sens et serve les intérêts américains.

Le problème avec se plaindre que Obama «mène par derrière» est que tout l'argument avancé par les interventionnistes bellicistes contre Obama en Libye est fondamentalement erroné. Les interventionnistes hakkis insistent non seulement sur le recours fréquent à la puissance militaire américaine et sur des interventions extérieures dans les conflits opposant d'autres nations, mais ils ne supportent pas non plus l'idée qu'il existe une crise quelque part n'impliquant pas les États-Unis comme principale puissance intervenante. . Obama peut les satisfaire sur le premier, mais pas sur le second. Ce n’est pas suffisant pour eux qu’Obama ait facilité la guerre en Libye, tant sur le plan politique que militaire, mais il doit également être à l’avant-garde de la mener malgré son manque de pertinence pour les intérêts américains.

La guerre en Libye ne serait pas plus sage ni plus fructueuse s'il s'agissait d'une action unilatérale ou sans l'approbation de l'ONU, et si les États-Unis étaient impliqués plus directement dans tous les aspects de la guerre qui ne mèneraient pas facilement le conflit à son terme. beaucoup plus tôt, mais comme toujours les intervenants bellicistes savent que les mesures prises par Obama ont été trop lentes, trop limitées et trop indécises. Le symbolisme d'une politique est au moins aussi important pour les critiques bellicistes d'Obama que son efficacité. Les interventionnistes hawkans apprécient un exécutif fort et le symbolisme de la détermination et de la «dureté» qu’ils associent, et c’est pour cette raison que toute insistance significative sur la coopération et la recherche d’un consensus les met en colère.

Ce qui est vraiment ridicule quand on attaque Obama pour avoir «dirigé de derrière», c’est qu’il s’agit essentiellement d’une querelle intramurale entre différents groupes d’intervenants sur les détails précis de la façon de déclencher des guerres qui n’ont rien à voir avec les intérêts de la sécurité américaine. Peu importe qui l'emporte dans une telle querelle, car le résultat final sera à peu près le même. Tant que le leadership américain est mal défini en termes de déclenchement de guerres, d'ingérence dans les affaires des autres nations et de détermination des résultats des conflits étrangers, peu importe que ce leadership soit du «front» ou qu'il vienne de «derrière». «Cela conduira toujours les États-Unis à la même mauvaise passe d'immobilisations étrangères fréquentes et de guerres inutiles.

* Il y a un mois, après qu'Obama ait lancé les Etats-Unis dans une nouvelle guerre inutile, Kristol estimait son discours du 28 mars comme étant plutôt différent:

Le président était sans vergogne, respectait le programme de la liberté et ne craignait pas de défendre l'usage de la force ni de faire appel aux valeurs et aux intérêts américains.

Voici maintenant Kristol de son plus récent éditorial:

Le manque de force et de confiance de son administration dans la défense de la liberté, ses tremblements avant l’illibéralisme, son incapacité à diriger, sont maintenant habillés et envoyés au monde comme «conduisant par derrière».

Le monde n'est pas trop dupe. Les dictateurs ne sont pas dupes. Les Américains ne sont pas dupes. Même les libéraux deviennent difficiles à tromper. L'article de Lizza a donné le dernier mot au conseiller Obama. Mais même le typique lecteur new-yorkais approuve-t-il de la tête en lisant son numéro du 2 mai et en prenant son verre de Chablis?

P.S. Massie marque un coup direct avec ceci:

De nombreux experts américains, gorgé sur la clarté morale disponible à ces milliers de miles de l'action audacieux, mine-DL, semble maintenant vouloir traiter le Pakistan comme un État ennemi. Parce que trois guerres (ou deux et demi) ne suffisent pas.

Laissez Vos Commentaires