Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Notre propre Ossétie du Sud

Examen nationalLes éditeurs proposent que les États-Unis se lancent dans un exercice dans la baie des chèvres:

Tout cela signifie que nous devrions vouloir que la rébellion contre Kadhafi survive. Nous nous sommes initialement opposés à une zone d'exclusion aérienne, mais les circonstances ont changé. Nous devrions créer à la fois une zone d'interdiction de vol et une zone de neutralité à l'approche de la capitale de facto rebelle de Benghazi afin d'empêcher les véhicules blindés de Kadhafi d'entrer dans la ville. La zone d'exclusion aérienne ne devrait pas faire pencher la balance militaire en soi, mais l'aviation de Kadhafi a joué un rôle dans sa lutte contre les rebelles. Coupler une zone d'exclusion aérienne avec un effort pour arrêter son avance sur le terrain devrait sauver Benghazi et donner aux rebelles le temps de récupérer. Idéalement, les Égyptiens enverraient des soldats de la paix dans la ville. Quoi qu’il en soit, nous devrions travailler avec nos alliés pour fournir une logistique, une formation et des armes aux rebelles.

Les États-Unis ne sont même pas encore impliqués dans la guerre civile en Libye et nous sommes déjà avertis des dangers de l'abandon des rebelles que nous n'appuyons pas vraiment. Imaginez à quel point il sera encore plus difficile d’abandonner le Benghazi Freehold (ou République de la Libye orientale) après que les États-Unis ont commencé à lancer des attaques sur les forces de Kadhafi. L'argument pour Pourquoi les États-Unis devraient faire cela ne devient jamais plus fort. Au contraire, chaque fois que je le vois se répéter, je trouve de nouvelles raisons pour lesquelles cela n’a aucun sens.

Les rédacteurs écrivent:

La question est maintenant de savoir si Kadhafi écrase les rebelles en toute impunité et consolide son régime terroriste et anti-américain.

Les États-Unis ont intérêt à ce que cela ne se produise pas.

Les intérêts des États-Unis n’avaient pas dicté leur soutien aux rebelles en Cyrénaïque il ya six semaines, et ils ne le font pas maintenant. Les États-Unis n'avaient pas sérieusement envisagé des rébellions de sponsoring contre Kadhafi avant 2003, alors pourquoi est-il impératif que les États-Unis le fassent maintenant? Lorsque la rébellion a commencé, il semblait bien que cela s’avérait être davantage qu’un soulèvement régional contre le gouvernement de Tripoli, mais ce n’était évidemment pas le cas. Mettre en place un protectorat extra-juridique créé à la volée, sans autre but que celui de perpétuer son existence, est le genre de "solution" moche et à court terme que les gens proposent quand ils ne peuvent pas expliquer pourquoi la politique a un sens concret. Intérêts américains. C’est un bon exemple de la façon dont certaines personnes laissent les États-Unis pouvez définir ce qu’il devrait faire.

Cela n'aide pas leur cas qu'une partie de l'argument des éditeurs soit basé sur un voeu pieux:

Nous ne devrions pas nous faire d'illusions sur les rebelles, une équipe de chiffon qui inclut sans aucun doute sa part de mauvais acteurs. La norme ici, cependant, ne devrait pas être particulièrement élevée - sont-ils meilleurs ou pires que Kadhafi?

Les rédacteurs en chef ne peuvent pas connaître la réponse à cette question, et moi non plus. C'est pourquoi il est judicieux de faire preuve de prudence et de ne pas fournir aux acteurs inconnus une grande cache d'armes et une formation à son utilisation.

UNE de facto La partition de la Libye semble être une recette pour la création d'au moins un, voire de deux États en faillite, ainsi que d'une ponction sans fin sur les ressources américaines aussi longtemps que Washington aurait été assez sotte pour continuer à subventionner les rebelles. Les critiques de la présence de la Russie en Ossétie du Sud soulignent que celle-ci est devenue un «trou noir» en dehors de toute autorité légale permettant le développement de la corruption, du trafic d'armes et du gaspillage massif du gouvernement mécène. C'est en quelque sorte le genre d'enclave extrajudiciaire proposée pour Benghazi et ses environs, à l'exception du fait que les rédacteurs en chef envisagent également que les rebelles de Benghazi soient reconnus comme le gouvernement légitime de la Libye. Cela va un peu au-delà de ce que la Russie a fait en 2008. Cela reviendrait plutôt à reconnaître Eduard Kokoity en tant que "vrai" président de la Géorgie et à insister sur le fait que sa présence militaire en Ossétie du Sud n’est là que lorsque Kokoity et ses partisans pourraient "reprendre reste du pays. D'emblée, je pense qu'un tel gouvernement libyen aura autant de légitimité aux yeux de la plupart des Libyens que le gouvernement de transition somalien en a eu pour la plupart des Somaliens lorsque les Éthiopiens ont aidé à le réinstaller à Mogadiscio, ce qui est très peu. Certains interventionnistes craignent que la Libye ne se transforme en quelque chose comme la Somalie, sans intervention extérieure, NR Les éditeurs proposent que les États-Unis commencent très délibérément le processus de «somalification».

En ce qui concerne les États-Unis, c’est une très mauvaise idée pour les raisons exposées par Ross. Il est facile d’imaginer à quel point cela pourrait mal se passer, non seulement si les Libyens soutiennent le régime, mais aussi parmi les Libyens de l’Est et de l’Ouest qui voudraient se débarrasser de Kadhafi. Pensez-y. Une rébellion éclate contre le gouvernement répressif de votre pays, mais elle ne faiblit et ne survit que si elle est soutenue par des gouvernements extérieurs à travers la création d'une partition semi-permanente de votre pays. Allez-vous voir le gouvernement que les puissances extérieures soutiennent en tant que gouvernement légitime de votre pays, ou êtes-vous plus susceptible de le voir comme la marionnette des étrangers? Il est concevable que la plupart des Libyens se rassemblent contre le gouvernement de Benghazi, ce qu'ils pourraient ne pas considérer comme la rampe de lancement de leur libération, mais plutôt comme la tête de pont de la domination étrangère.

P.S. Cette dernière spéculation semble trouver quelque confirmation dans ce Temps rapport que Ross a cité:

Kadhafi a renforcé ses propres forces en attirant des volontaires prêts à se battre pour maintenir l'unité en Libye, un sentiment renforcé lorsque les rebelles ont adopté le drapeau utilisé par le roi Idris al-Sanousi, l'ancien monarque de la Libye, que Kadhafi avait renversé lors de son coup d'État de 1969. Ce drapeau, dit Fetouri, "représente la misère vécue par mon pays comme des marionnettes de l'Occident". Il cite l'un de ses proches - aucun fan de Kadhafi - qui a parcouru 640 km pour rejoindre les forces gouvernementales contre les rebelles; il avait quitté la région de Bani Walid, le cœur de la tribu des Warfalli au sud-est de Tripoli, qui est depuis longtemps la pierre angulaire du soutien de Kadhafi. Fetouri, qui affirme avoir lui-même été tenté de rejoindre les manifestations antigouvernementales avant de se transformer en rébellion armée, a demandé à son parent pourquoi il "se battait pour Kadhafi". Il a déclaré que l'homme lui avait dit "qu'il s'agissait de la Libye, pas de Kadhafi." . "

L'enthousiasme des rebelles libyens occidentaux semble avoir suivi la tendance constante de la dernière décennie en surestimant à quel point un mouvement représentatif et large s’oppose au régime en place.

Laissez Vos Commentaires